Дело А.С.Гришин против ЗАО КБ "Ситибанк" 2004-2005 гг.

№2-1846/05, Пресненский районный суд г.Москвы.
Исковое заявление поступило в Пресненский районный суд г.Москвы - 23.12.2004 г., вх.№ 2-20136,
дело первоначально рассматривалось федеральным судьей Рогожиным В.А., затем (в связи с прекращением полномочий судьи Рогожина В.А.) летом 2005 г. было передано федеральной судье Печениной Т.А.

Решение по первой инстанции принято судом от 13.09.2005 г., Федеральная судья Печенина Т.А.

Дело на стороне Истца (А.С.Гришина) ведет - к.э.н., Именитов Е.Л.

Дело на стороне Ответчика (ЗАО КБ Ситибанк) - юридическое управление Департамента розничного обслуживания Ситибанка, Юр.Компания Salans.

Предыстория вопроса:

Текст искового Заявления Истца от 29.11.2004 г. (PDF, 243 Kb)
Официальный отзыв (возражения от 17.02.2005 г.) Ситибанка на исковое заявление (PDF, 111 Kb)
Возражения от 21.03.2005 г. (контрдоводы) Истца на отзыв Ситибанка от 17.02.2005 г. (PDF, 187 Kb)
Заявление Истца об изменении предмета иска от 13.09.2005 г.(PDF, 137 Kb)

В результате 13.09.2005 г. Пресненским районным судом г.Москвы в составе федеральной судьи Печениной Т.А. (единолично) по делу №2-1846/05 было вынесено решение, которым суд полностью отказал Истцу в удовлетворении его исковых требований. Сторона Истца считает это решение абсолютно незаконным, выводы суда в решении не соответствуют материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Это становится очевидным, хотя бы если сопоставить тест решения от 13.09.2005 г. с текстом отзыва (возражений) Ситибанка на исковое заявление А.С.Гришина. У стороны Истца есть существенные сомнения в беспристрастности суда при вынесении решения, о чем подробнее будет сказано ниже.

Полное мотивированное решение суда по делу №2-1846/05 Истец долго не мог получить, в связи с чем обратился с письмом от 10.10.2005 г. (вх.№3-3302) на имя Председателя Пресненского районного суда г.Москвы А.А. Иванова, на которое, надо отдать руководству суда должное, последовала немедленная адекватная реакция.
В тот же день судья сдала дело в Канцелярию суда, а 11.10.2005 г. решение было направлено в наш адрес почтой (фотокопия конверта).

23.09.2005 г. (вх. №66) ещё до получения полного мотивированного решения суда Истцом с соблюдением всех требований процессуального закона, с оплатой госпошлины, была через канцелярию Пресненского районного суда подана "сокращенная" кассационная жалоба (PDF, 234 Kb) на решение от 13.09.2005 г. Вместе с решением от 13.09.2005 г. представителем Истца было получено также определение судьи Печениной от 05.10.2005 г. об оставлении кассационной жалобы истца без движения. Непонятно, почему определение от 05.10.2005 г., которое в силу ст.343 ГПК РФ должно было быть направлено Истцу не позднее следующего дня, было выслано лишь 11.10.2005 г. вместе с решением суда, да и то только после обращения к Председателю Пресненского суда Иванову А.А.?

Однако это отнюдь не самый серьезный, на наш взгляд, проступок судьи в сложившейся ситуации. В определении от 05.10.2005 г. сказано, что кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 09.11.2005 г. в связи с тем, что якобы "заявителем не указаны обстоятельства, по которым он считает решение суда неправильным, не приложены копии мотивированной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы". Из доступных здесь фотокопий документов видо, что в нашей кассационной жалобе целых 6 страниц "не указанных оснований", целых 2 принятых вместе с оригиналом копии кассационной жалобы и надлежаще уплачена госпошлина в размере 50 рублей.

Это определение было обжаловано путем направления 25.10.2005 г. в Пресненский районный суд г.Москвы по почте частной жалобы. В настоящий момент ждем решения по этой жалобе.

08.11.2005 г. по почте нами был получен ответ от руководства Пресненского районного суда г.Москвы, датированный 18.10.2005 г., в котором суд признает нарушение процессуального закона судьей Печениной Т.А., мотивируя это чрезвычайно высокой нагрузкой на судей, что полностью соответствует действительности.

Соответствующие вопросы по действиям федеральной судьи Печениной Т.А., подрывающим авторитет и доверие к судебной власти, будут поставлены нами перед Квалификационной коллегией судей г.Москвы. 27 марта 2006 г. мы получили по почте Определение Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.02.2006 г. об отмене Определения федеральной судьи Печениной Т.А. от 05.10.2005 г. как постановленного с нарушением закона. Также в наш адрес поступило сопроводительное письмо Пресненского районного суда г.Москвы исх. от 20.03.2006 г. №2-1846/05.



* - прим.: во всех документах удален домашний адрес Истца.